Ieri la cassazione ha chiesto l’assoluzione per prescrizione del reato per David Mills. L’inchiesta, come è risaputo, è legata ad una presunta corruzione da parte di Berlusconi nei confronti di Mills per convincerlo a testimoniare a suo favore.
Ho appena guardato il servizio del TG1 a riguardo, quello che si è voluto far passare è che Mills è stato assolto. [punto]
Più volte infatti è stata nominata la parola assolto e una sola la parola prescrizione, si sono riportate molto chiaramente le parole di politici del PDL e un pò fumosamente quelli di centro e sinistra. Tanto che mi sono chiesto se non avessi capito male io.
Poi vado a leggere su Wikipedia già aggiornata!
Il 25 febbraio 2010 il procuratore generale della cassazione Gianfranco Ciani chiede l’assoluzione per prescrizione del reato per Mills. Secono il procuratore il reato dovrebbe considerarsi effettuato il 11 novembre del 1999, quando “Mills, in proprio, e non come gestore del patrimonio altrui, fornisce istruzioni per il trasferimento dei circa 600 mila dollari dal fondo di investimento Giano Capital al fondo Torrey” e non il 29 febbraio 2000 quando si era verificata l’effettiva disponibilità del denaro, come invece valutato dalla Corte di appello, e la differente data porterebbe il reato ad essere prescritto.
Qualcuno faccia qualcosa, non si può avere un TG1 così schierato…
Update: Su Facebook mi spiegano bene la differenza fra quello che viene deciso in primo e secondo appello rispetto a quello che viene deciso in cassazione. In parole povere Mills è stato giudicato colpevole fino al secondo appello considerando la prescrizione non avvenuta. La cassazione invece ha deciso che la prescrizione c’è per un errore di date fatto in appello (probabilmente errore voluto dai giudici che volevano comunque arrivare ad un giudizio anche se sapevano che la cassazione poi avrebbe agito come ha fatto).
Il reato comunque rimane perchè la cassazione non si pronuncia sul reato ma sulla leggitimità del processo.
Varie persone condividono il mio pensiero ma volendo aggiungere qualcosa segnalo questo post di Massimo Mantellini.
“quello che si è voluto far passare è che Mills è stato assolto”
È stato assolto infatti, l’hai scritto prima no? 🙂
“Più volte infatti è stata nominata la parola assolto e una sola la parola prescrizione”
Se è così allora non hanno mentito. Hanno detto forse che è stato assolto con formula piena in quanto il fatto non sussiste? In quel caso parliamone… 😉
Non è stato assolto è stato prescritto, sono due cose ben differenti che un qualsiasi giornalista dovrebbe ben chiarire.
In questo caso poi (da quello che ho capito) è stato accertato con sicurezza che il reato è avvenuto, ma è avvenuto troppo tempo fa quindi è caduto in prescrizione.
Da quel che mi dicono infatti è anche sbagliato di parlare di “assoluzione per perscrizione” perchè non c’è nessuna assoluzione…
Allora hai sbagliato nel post scrivendo “assolto per prescrizione”. 😛
infatti me l’hanno fatto notare dopo, ma è così che recita wikipedia
in ogni caso si tratta di dettagli…dipende da cosa si intende per “assolto per perscrizione” la sostanza non cambia